Art
Language Factory, IČ: 227 24 303, Petra přichystala 180/14, 779 00 Olomouc
Spoluzakladatel
mezinárodního vědeckovýzkumného pracoviště Edukativní konopná klinika
Ministr
zdravotnictví – rozkladová komise
Ministerstvo zdravotnictví ČR
Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 2
Věc: Odvolání proti
rozhodnutí MZ ČR č.j. MZDR 2450/2014 ze dne 2.4.2014 doručeného odvolateli dne
8.4.2914. Lhůta pro podání odvolání končí dne 23.4.2013
Vážený pane ministře,
dovolte prosím nejprve připomenout, že
na titulní straně webu http://vlada-cr.blogspot.cz/
jsou uvedeny tři stížnosti, žádosti a odvolání dalšího člena Open Royal
Academy (CZ), konkrétně AK Diag Human Cannabis, který je našim právním
zástupcem a které byly téměř před měsícem zaslány povinným ve vztahu k
jejich ignorování zákona 106/1999 Sb. (PN Bílá Voda, PN Kroměříž a PN
Šternberk), falšování lékařských a soudně znaleckých zpráv (realizovaných na
pracovišti bez finanční participace tzv. soudních znalců-primářů v jejich
pracovní době) a současně stížnosti, žádosti a odvolání byly v kopii
zaslány MZ ČR na vědomí, ale dosud o těchto odvoláních a stížnostech MZ ČR
jakkoliv nerozhodlo. Žádáme laskavě tímto o nápravu a rozhodnutí informace
vydat.
K vlastnímu odvolání pro rozkladovou
komisi uveďme, že MZ ČR zcela nepravdivě napsalo, že na otázky již dávno
odpovědělo, ač se tak nikdy nestalo, dokonce jsme byli označeni za
kverulanty. Doložme, že se s takto formulovanou žádosti marně obracíme na MZ ČR
od ledna 2014 opakovaně. K samotným žádostem dokládáme názorné
vysvětlení a současně neuvádíme žádost číslo I, protože tato, jak bylo MZ ČR opakovaně
uvedeno, byla určena pro Policii ČR, která rovněž odmítá odpovědět a
ministerstvo to odmítá polici nařídit, zda má či nemá policie právně závaznou
metodiku měření obsahu THC v konopí (nemá!).
Žádost a doplněné
znění otázek kurzivou:
II.
Jakým dokumentem II. A) získala ČR
výjimku pro 3 zcela rozličné druhy konopných produktů (podle obsahu CBD a THC)
uvedené v jedné definici konopí (konopného produktu) v zákoně o
návykových látkách s obsahem do 0,3% / nad 0,3 % THC. II.
B) Sdělte, zda je výjimka vyřešena v přístupové smlouvě ČR k EU a
sdělte náležitosti. II. C) Sdělte výjimku pro ČR pro možnost pěstování
konopí s obsahem do 0,3% THC, nikoliv do 0,2% THC, jak je v EU
zákonnou normou. II. D) Sdělte orgán pro registrace genetik konopí
s obsahem do 0,3% THC, když konopí do 0,2% THC je dle EU registrováno
v tzv. odrůdových knihách.
Vysvětlující komentář k žádosti číslo II
A)
V § 2 zákona o
návykových látkách (dále jen ZoNL) jsou tři odlišné definice konopí. Konopí je
a) kvetoucí vrcholík (Cannabis flos), b) plodonosný vrcholík (Cannabis herba) a
c) celá nadzemní část rostliny konopí včetně vrcholíku. Jak je ve vyhlášce č. 221/2013
Sb. uvedeno, předchozí vládou zcela bez jakýchkoliv vědeckých důkazů schválené monopolizované
holandské konopí do lékáren má ve svých 4 schválených druzích léčiv 4 odlišné
koncentrace a synergie účinných látek – kanabinoidů CBD a THC (v konopí je
mnohem více léčivých látek a právě synergie těchto látek je klíčová).. Pokud
bychom měřili ze 3 na účinné látky stejných rostlin konopí a vzali z jedné
a) kvetoucí vrcholík, ze druhé plodonosný vrcholík a ze třetí c) celou nadzemní
část rostliny konopí a tyto části rostliny konopí (a-c) zhomogenizovali a změřili na obsah např. THC, tak část a)
bude mít např. 15% THC, část b) bude mít 5% THC a část c) bude mít 0,5% THC. Navíc
je důležité vědět, že vysoce léčivou látkou v konopí je kyselina
kanabidiolová a ta je v přirozeném konopí a kdybychom měřili obsah
účinných látek s vodou v konopí, dostali bychom se ke zcela jiným
údajům koncentrací THC, protože neproběhla dekarboxylace. Konopí je rovněž
produktem a nejméně od vstupu do EU víme, že je prodejným léčivem. Bohužel si
však navážíme českých vědců (z Olomouce), kteří světový výzkum před 60 roky
zahájili. Zcela oprávněně se proto ptáme, zda má ČR nějakou výjimku dle
Směrnice 98/34/ES, že na ten samý produkt s názvem konopí má Česká
republika 3 zcela odlišené definice, které ve výsledku dávají léčivo se zcela
odlišnou koncentrací účinných látek. Tato věc má rovněž velký význam pro
zmatení pojmů, co to vlastně je konopí do 0,3% THC, což v žádném případě
není jen technické konopí, neboť každé konopí je technické a současně léčivé,
avšak – alespoň z výzkumu se tak jeví – ne každé konopí a zvláště pak
synergie účinných látek je účinná na tu či kterou nemoc.
B)
Protože ZoNL měl trojí
odlišnou definici konopí již v období práce na přístupové smlouvě
k EU, ptáme se, zda toto zmatení definic, na které občané velmi doplácejí
a drogové mafie na tomto mohou stavět, když nepoužíváme standardizovanou
metodiku měření obsahu THC v konopí, bylo vyjednáváno jako nějaká výjimka v rámci
přístupové smlouvy.
C)
Protože naprostá
většina států EU má jako limit pro volně pěstované certifikované konopí zapsané
v odrůdových knihách konopí do 0,2% THC a na tyto odrůdy je Nařízením Rady
přesná a právně závazná evropská metodika měření obsahu THC, ptáme se, zda má ČR nějakou výjimku, že může mít české
konopí až do 0,3% THC.
D)
Protože v celé EU
jsou do odrůdových knih jako certifikované odrůdy zapisovány ty odrůdy, které
mají do 0,2% THC, ptáme se MZ ČR, zda existuje úřad, kam je možné registrovat
odrůdy s více než 0,2 % THC.
III.
Jakým dokumentem byla pro ČR udělena výjimka
pro notifikaci novely zákona návykových látkách dle 98/34/ES schválené jako
zákon č. 273/2013 Sb., když schválená novela uvedená ve Sbírce zákonů
v září 2013 se od novely zaslané v květnu 2012 Českou republikou
Evropské komisi k notifikaci dle 98/34/ES zcela zásadně odlišuje právě
v technických aspektech výroby produktů z konopí do a nad limit % THC
včetně limitů % THC pro šlechtění a pěstování, což je jinak v rozporu
s právem EU i ČR.
Vysvětlující komentář k žádosti.
EU dle
čl.8 odst 1. Směrnice 98/34/ES povoluje drobné změny notifikovaného a parlamentem
schváleného znění technického ustanovení zákonů a vyhlášek, avšak znění
novelizace ZoNL zaslané do Bruselu v květnu 2012 k notifikaci dle
Směrnice 98/34/ES (po dlouhých letech nepravdivých tvrzení MZČR, že novelizace ZoNL
není od vstupu do EU od 1.5.2004 třeba vůbec notifikovat!) se zcela dramaticky
liší právě v technických ustanoveních ZoNL z hlediska získání a
zpracování účinných látek v konopí (tzn. §§ 5, 8, 15, 24, 29 atd?) a my se oprávněně ptáme, zda má ČR na takovéto
jednání v rozporu se směrnicí výjimku, protože např. víme, že na
notifikované vyhlášky týkající se „konopí do lékáren“ (2013/616/CZ,
2013/615/CZ, 2013/611/CZ, 2013/604/CZ) rozhodně nešlo uplatnit tzv. nouzový
postup, což šlo uplatnit u aféry s metanolem, kdy šlo o životy, ale ne u
schvalování formulářů! Je možné, že MZ ČR bude tvrdit, že změny nebyly
dramatické, ale v případě prohry u soudu jde o miliardy/ročně.
IV.
Pokud pro věc uvedenou v žádosti č. III.
nebyla ČR udělena výjimka, jakým dokumentem byla ČR udělena výjimka nenotifikovat
do roku 2014 dle 98/34/ES novelizace změn technických předpisů ustanovení
zákona o návykových látkách od roku 2004 u výroby (včetně šlechtění) konopí a
konopných produktů s obsahem do/nad 0,3% THC, a to k jednání (na
ploše do/nad 100m2/subjekt) IV. A) bez povolení úřadů (§§ 5, odst. 5 a 29) IV. B)
s povolením úřadů (§§ 8 a
24) včetně IV. C) novelizace ustanovení o výrobě a izolaci konopných
pryskyřic (§ 15, pism. f) ve smyslu 98/34/ES dle novely zákonem č. 50/2013 Sb.
včetně předchozích novelizací a změn po vstupu do EU.
Vysvětlující komentář k žádosti.
A)
Ptáme se, jakou
výjimku ČR od vstupu do EU měla, když již novelizace ZoNL platná od 20.5.2004
dávala vůči § 29 ZoNL členské zemi EU za povinnost takovýto jednoznačně technický
předpis určující pěstitelství do 100m2/osobu bez hlášení úřadům notifikovat, stejně
jako bylo bezvýhradně nutné notifikovat změnu § 5, odst 5 (50/2013 Sb.) čili
zacházení s konopím bez povolení úřadů k účelům pokusnickým a
průmyslovým se změnou na pouhých 0,3%THC od 1.4.2013.
B)
Stejně tak bylo
potřeba notifikovat novelizace § 8 (2009, zacházení k farmacii) a § 24 (50/2013
Sb.pěstování pro farmacii)
C)
Stejně tak bylo
potřeba notifikovat novelizaci § 15, pism. f) (50/2013 Sb.)
V. – redukujeme žádost
jen na bod C a D s doplňujícím
V.
C) Pokud
dané genetiky konopí ve složení uvedeném ve vyhlášce MZ ČR č. 221/2013 Sb. notifikoval dle 98/34/ES výrobce, sdělte
podkladové vědecké studie dokládající terapeutický efekt právě těchto a takto
složených genetik konopí vůči konkrétní nemoci za deklarovaného způsobu užití a
dávkování konopného produktu, které vedly ČR k uvedení daných genetik
do vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb. V. D)Jaká kriteria složení
genetik konopí ohledně kanabinoidů CBD a THC byla ČR přijata pro zavedení
obchodovatelných konopných produktů do vyhlášky MZ ČR.
Vysvětlující komentář k žádosti.
Domníváme se, že
žádost je velmi dobře srozumitelná. Postačující pro nás bude žádost uvedená pod
bodem C a D. Zejména nás zajímají klinické studie na právě takové či právě takové složení konopí od firmy
Bedrocan, neboť bychom doporučili naše semena, která jsme u MZ ČR registrovali
už v roce 2012, ale MZ ČR to zcela ignorovalo.
VI.
Jaký
dokument, kterého orgánu a kterého/kterých států VI. A) rozhodl o
registraci názvu (značky) čtyř obchodovatelných odrůd (produktů) konopí
s deklarovaným obsahem CBD a THC ve smyslu vyhlášky MZ ČR č. 221/2013 Sb. VI.
B) Pokud v ČR a EU, resp. u členských zemích EU existují orgány pro
registraci genetik (produktů) konopí s obsahem nad 0,2% THC jako mají
genetiky konopí do 0,2% THC v rámci registrace do tzv. odrůdových knih,
sdělte názvy, kontaktní údaje a podmínky k registraci.
Vysvětlující komentář k žádosti.
Domníváme se, že
žádost je velmi dobře srozumitelná. K A) Pokud jsou genetiky konopí firmy
Bedrocan někde zapsány v odrůdových knihách, sdělte bližší podrobnosti.
K B) nás zajímá,
kam se máme obrátit, když chceme registrovat ověřitelně léčivé genetiky konopí
s obsahem nad 0,2 % v Cannabis flos.
VII. – žádost rušíme a
dáváme ke zvážení pro Vládu ČR
Rádi bychom byli
Vládou ČR pověřeni spravovat odrůdovou knihu ověřeně léčivých odrůd konopí na
určitá onemocnění, kde můžeme doložit vysoce léčivé účinky u jednotlivých odrůd
konopí a rovněž u jednoho již v odrůdové knize zapsaného druhu konopí do pouhých
0,2% THC, které úředníci MZ ČR nazývají technickým konopím bez léčivého
významu, aniž by věděli, o čem vůbec mluví. Víme, že konopí s tak
minimálním množstvím CBD (3 ze 4 druhů uvedené ve vyhlášce MZ ČR č. 221/2013
Sb.), jaké mají občané v lékárnách dostávat s monopolem holandské
firmy, je zákonně i odborně velmi špatný přístup a pro občany cenově zcela
nedostupné léčivo. Open Royal Academy navrhla s tolika znalými lidmi 17.listopadu
2013 řešení, ale žádná parlamentní strana nereagovala, viz http://konopi2014.blogspot.cz/
Rádi bychom realizovali
srovnávací studie konopných mastí, neboť na vysoce koncentrovanou (neomamnou)
konopnou mast nemáme žádnou reklamaci z hlediska nepotřeby amputace
diabetické nohy (více než 10 tisíc ročně!), ale to, co je skutečně potřeba, je
výzkum, neboť jiná složení mohou být mnohem účinnější.
Nerozumíme
dosavadnímu přístupu MZ ČR, který kráčí přímo proti zdraví občanů a rozpočtu
země, když víme, jak bezpečné a účinné je konopí léčivo, nenávykové (na úrovni
kávy) a s minimem rizik, zvláště když je odborná a laická veřejnost pravdivě
poučena.
Jsme přesvědčeni, že
kriminalizovat kohokoliv jen proto, že mu pomáhá a dělá dobře konopí je nejen
v rozporu s mezinárodními závazky jako Úmluvou o lidských právech,
Ústavou a zákony, ale i jednání s charakterem zločinů proti lidskosti se
škodami nejen na státním rozpočtu.
Očekáváme, že se
občanům Vláda ČR za dosavadní zločiny a škody předchozích vlád veřejně omluví a
výzkum řádně a spravedlivě odškodní.
V Olomouci
21.4.2014
Jana
Dvořáková, McA, předsedkyně správní rady
Zpracoval:
vedoucí výzkumu Cannabis is The Cure (Konopí je lék) Dušan Dvořák, MMCA,
viz reference na http://soudniznalec.blogspot.cz/
Parlament
České republiky
POSLANECKÁ SNĚMOVNA
2012
6.
volební období
1400
USNESENÍ
Poslanecké
sněmovny
ze 49. schůze 7. prosince 2012
k návrhu
poslanců
Miroslavy Němcové, Pavla Béma, Milady Emmerové, Zuzky Bebarové–Rujbrové, Jiřího
Skalického, Radka Johna, Jiřího Štětiny, Jiřího Koskuby a Michala Janka
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 378/2007 Sb.,
o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon
o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 167/1998
Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb., o správních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 2/1969 Sb.,
o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České
republiky, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 590/ - třetí
čtení
Poslanecká
sněmovna
vyslovuje
souhlas s návrhem poslanců Miroslavy Němcové, Pavla Béma, Milady
Emmerové, Zuzky Bebarové–Rujbrové, Jiřího Skalického, Radka Johna, Jiřího Štětiny,
Jiřího Koskuby a Michala Janka na vydání zákona, kterým se mění zákon
č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících
zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých
dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 634/2004 Sb.,
o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon
č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů
státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů, podle
sněmovního tisku 590, ve znění schválených pozměňovacích návrhů.
Miroslava Němcová v.r.
předsedkyně
Poslanecké sněmovny
Kateřina Konečná v.r.
ověřovatelka
Poslanecké sněmovny
