Cannabis is The
Cure, z.s., IČ 266 70 232, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Zašlete prosím
kopii vašeho rozhodnutí Ústavnímu soudu ČR k páté ústavní stížnosti
ve věci práva na léčbu a výzkum konopí vedené od 2. 11. 2012 pod spisovou
značkou II.ÚS 3196/15. Ústavní stížnost je žádána projednat
veřejně v naléhavém režimu.
Věc: Žádost o informace ze zákona o informacích ministerstvu zdravotnictví
ve věci léčby konopím a výzkumu ve světle změny vyhlášky č. 221/2013 Sb.
oznámené Evropské komisi v naléhavém režimu pro katastrofy jako metanolová
kauza a s dodáním konopného produktu z tendru SUKLu až v únoru
2016 a její novelizací vyhláškou č. 236/2015 Sb., ve které je
nejen pokles obsahu účinné látky THC v produktu – léčivu oproti konopnému
produktu z tendru více než 60 ti násobný!
1.
Zašlete důkazy (informace), na základě kterých jste ve vyhlášce č. 221/2013 Sb.
a její novelizaci vyhláškou č. 236/2015 Sb. rozhodli, že nejsou léčivé konopné
produkty (cannabis flos, konopný květ, léčivo) pod anebo nad limit CBD
a THC daný uvedenými vyhláškami. Pokud uvedené důkazy – informace
ne/máte v důvodové zprávě , stačí, když napíšete, že tyto informace důvodové
zprávy ne/obsahovaly, pokud byly informace v jiném dokumentu
k přijetí označených vyhlášek, tento dokument označte v rozhodnutí.
2.
Zašlete a označte k přijetí a změně vyhlášky č. 221/2013 Sb, na
základě jakých vědeckých důkazů došlo k tak dramatickému rozdílu
léčivosti konopného produktu (samičí květ) dle složení CBD a THC. U obsahu THC
došlo během dvou let k poklesu ze 19 THC v lékárně (viz tendr
SUKLu) na typy až do 0,3 %THC obsahu v modelu nové vyhlášky, tzn.
více než 60 ti násobný pokles obsahu účinné látky. Dále odůvodněte a
zašlete důkazy a srovnávací studie, o které se důvodová zpráva opírá, nebo
rešerše, proč není v nové vyhlášce u THC stejný dolní limit
obsahu THC, jako je u CBD. Sdělte a doložte důkazy (označte
v důvodové zprávě či jiném dokumentu pro přijetí vyhlášek), proč došlo k trojnásobnému
navýšení CBD v modelu nové vyhlášky, když v předchozí vyhlášce
měly téměř všechny odrůdy ze čtyř tři vždy jen méně než 1% CBD (zpravidla žádný
kanabinoid CBD). Doložte důkazy, že odrůdy s obsahem nad 20% CBD
v samičím květu nejsou léčivé, totéž doložte studiemi u odrůd
s THC nad 20%.
3.
Označte v důvodové zprávě, jaké studie doložily opodstatněnost šestinásobného
navýšení měsíční dávky samičího květu v nové vyhlášce (tzn.
s přímými náklady cca 50 tisíc Kč/měsíc bez nákladů na zpracování na
masti, čípky, tinkturu, spray, kapky atd.) Doložte důkazy, že je horní
limit dostačující. Například u duální diagnózy těžké formy diabetes spojené
s vážnými kožními onemocněními , když budou indikovány koupele,
masti a sycené oleje – jak podlomit dávky řeší legislativa a jak má
nemocný přesně postupovat, aby urgentně nad limit získal.
4.
Dále v důvodové zprávě k novelizaci jednoznačně označte, jaké studie
doložily významně odlišnou definici samičího konopného květu v nové
vyhlášce nejen pro tendr SUKlu. Konopné květy firmy Bedrocan
v lékárnách žádnou změnou definice neprošly a jsou dodávány stále ve
stejné podobě květu! Vysvětlete tyto rozdíly a tvrzení předkladatelů
novelizace.
5.
Doložte, dle jakých studií je léčivý jen samičí květ a není léčivá konopná
herba, konopná tinktura a konopný výtažek, jak odborné společnosti Konopí je
lék,o.s. tvrdil v roce 2010 SUKL, viz http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com bod 7. Vysvětlete, zda toto tvrzení není v kolizi s novými
vyhláškami a zda má lékař právo nechat v lékárně vyrobit výtažek nebo
tinkturu nebo smíchat květy se semeny jako v herbě, když olej ze semen je
v příloze lékopisu.
6.
Doložte, dle jakých studií je v důvodových zprávách vědecky zdůvodněno, že
vše kromě samičího květu je škodlivinou a musí být vítězem tendru
zničeno.
7.
Sdělte, jakými klinickými studiemi bylo doloženo, že právě v daných
vyhláškách označené odrůdy jsou na indikovaná onemocnění (SUKL
touto informací nedisponuje, stejně jako příbalovými letáky od konopí z
Bedrocanu. Nezná tak indikace a kontraindikace apod. důležité informace, když,
jak je doloženo, jsou farmakologické účinky nejméně 60x odlišné, resp.
mnohonásobně krát více)
8.
Opakovaně se marně domáháme informace, zda lze za stávající právní situace
vydat komukoliv povolení k výrobě konopných produktů-léčivých přípravků
(masti, čípky, tinktura, spray atd.), neboť dle §§ 24a)a 24b) ZoNL se smí
produkovat licencovaným pěstitelem jen jediný produkt, samičí květ
s obsahem definovaným vyhláškami. Ano/Ne. Pokud ano, sdělte přesný postup
a odkazy a nikoliv neaktivní v pdf, ale v těle mailu nebo textovém
editoru nebo označte cestu dle vyhledavače Google.
9.
Opakovaně se marně domáháme informace, kde se konkrétně vzalo (odkud) a kde
končí konopné produkty hlášené každoročně OSN v ČR ke spotřebě (cca 50
kilogramů), označte přesně jejich spotřebu, kým, účel a výsledky apod.
10.
Sdělte, zda stále nevydáte informace, jak legislativně obhajujete
neuposlechnutí příkazu ministra zdravotnictví, když vám, tzn.
ministerstvu zdravotnictví ministr zdravotnictví přikázal rozhodnutím č.j.
MZDR 27796/2014-2/PRO ze dne 6. června 2014 informace vydat a právní zástupce
poškozených Cannabis is The Cure z.s., to opakovaně marně na ministerstvu
urgoval a stěžoval.
Pokud by
kterákoliv z výše uvedených žádostí byla pro členy asociace Open Royal
Academy realizující výzkum Cannabis is The Cure/Konopí je lék ministerstvem
zdravotnictví odpovězena v předchozím období, zašlete prosím kopii a
náklady, které vám vznikly, pokud tuto věc zpoplatňujete a nemáte
v digitální podobě.
V Olomouci
4. 11. 2015
Dušan Dvořák,
MMCA, předseda správní rady
