Od: Učňová Věra <VUcnova@osz.pro.justice.cz>
Datum: 18. února 2016 13:14
Předmět: výzva k doplnění podání
Komu: "artlanguagefactory@gmail.com" <artlanguagefactory@gmail.com>
3) Kauza 3 – byl vyslechnut jako svědek soused Dvořákových v Ospělově Antonín Hájek?, který řekl, že ví, kdo pneumatiky Dvořákových rozřezal?
Sent: Thursday, January 07, 2016 10:36 PM
To: ÚO Prostějov - OOP Konice st.služba + podatelna
Dobrý den
Datum: 6. ledna 2016 11:56
Komu: Obec Ludmírov <stludmirov@volny.cz>, posta@kr-olomoucky.cz
Datum: 18. února 2016 13:14
Předmět: výzva k doplnění podání
Komu: "artlanguagefactory@gmail.com" <artlanguagefactory@gmail.com>
Okresní státní zastupitelství v Prostějově
Rejskova 14, 796 85 Prostějov
______________________________
0 ZN 4102/2016-10
Ad emailová adresa
------------------------------
Výzva k doplnění podání, resp. nápravě jeho vadnosti
Vážení,
dne 18.1.2016 bylo zdejšímu státnímu zastupitelství doručena z adresy
artlanguagefactory@gmail.com emailová komunikace ze dne, označená
jako stížnost na nezákonné jednání při vyšetřování podnětů (pozn. npor.
Mgr. Karla Janečka, vedoucího Policie ČR Konice).
Konstatuji, že z podání nelze ztotožnit osobu podatele.
Z každého podání přitom podle platné právní úpravy musí být zřejmé, kdo je podává, tedy identifikace podatele, a to u
fyzické osoby alespoň v rozsahu jména, příjmení, bydliště, přičemž takové podání
musí být opatřeno vlastnoručním podpisem. Pokud je podání učiněno
v elektronické podobě, může vlastnoruční podpis nahradit toliko
uznávaný elektronický podpis či elektronická značka [§ 2 písm. b), c)
zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a
o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů], popř.
okolnost, že je podání činěno prostřednictvím datových schránek (zákon
č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi
dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, srov. též.
§ 16 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, čl. 13
odst. 5 POP 8/2009).
Nápravu shora uvedeného nedostatku podání můžete učinit některým z následujících způsobů:
1) zasláním podání znovu v písemné podobě s uvedením Vašeho jména, příjmení a bydliště, které bude Vámi vlastnoručně podepsáno,
2) zasláním podání znovu v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem nebo elektronickou značkou, nebo
3) zasláním podání znovu prostřednictvím datové schránky.
S ohledem na shora uvedené přijměte poučení, že nebude-li podání ve lhůtě pěti dnů
ode dne doručení tohoto poučení doplněno ve shora uvedeném rozsahu
a nebude-li tak možné nadále ztotožnit osobu podatele, bude podání
posuzováno jako anonymní. Je potom
třeba poznamenat, že o výsledku přezkoumání anonymního podání se
podatel nevyrozumívá.
Mgr. Ivo Černík
státní zástupce OSZ
------------------------------------------------------------------------------------------
Cannabis
is The Cure,
z.s., ID 266 70 232, Tylova 963/2, CZ 779 00 Olomouc, Czech Republic, I: EuroPolice.eu/, P: + 420 774 723 261, E: Info@KonopiJeLek.cz
Věc: Podnět s důkazy
opakovaného vědomě nezákonného jednání npor. Mgr. Karla Janečka, vedoucího Policie ČR Konice
Zdůvodněte, proč není porušením trestního a
přestupkového zákona, když, jak je doloženo v příloze s čísly jednacími, vedoucí Policie ČR Konice pan
Janeček označil
1)
Kauza 1 – starosta Ludmírova
Jan Kuchař neporušil zákon, přestože
s pravomocí mu svěřenou směl sám bez rozhodnutí zastupitelstva hospodařit
jen do výše 50 tisíc Kč, ale jak bylo doloženo, nakoupil do 4 z 5 obcí
střediskové obce Ludmírov autobusové zastávky za cca 130 tisíc Kč bez projednání a
schválení zastupitelstvem
2)
Kauza 2 - předseda
a místopředseda o.s. Ospělov (|Dolanský
a Popelka) neporušili zákon, když
Popelka nepravdivě pomlouval paní Radomíru Dvořákovou a pan Popelka nevrátil
zapůjčených 1.500,- Kč, byť toto bylo doloženo z účetnictví o.s. Ospělov a
bylo vyúčtováno v dotaci Olomouckému kraji jako uhrazený náklad (míněna
půjčka Dvořákových 1.500 Kč)
3) Kauza 3 – byl vyslechnut jako svědek soused Dvořákových v Ospělově Antonín Hájek?, který řekl, že ví, kdo pneumatiky Dvořákových rozřezal?
4)
Kauza 4 – zcizení konopí pěstovaného
v souladu s §§ 29 a 5, odst. 5 ZoNL a nařízením č. 455/2009 Sb. (příloha
1. A.1) do novelizace nařízením č. 3/2012 Sb. není porušen zákon, přestože škoda byla cca 250 tisíc Kč a vstup na soukromý oplocený pozemek je
nejméně přestupkem
5)
Kauza 5 – vydávání nepravdivých
informací starostkou obce Ludmírov Janou Grézlovou ve správním řízení není porušen zákon, když jde o správní
přestupek a útisk občanů a poškozování cizích práv. Nově dokládáme, viz níže,
že ani poté, co jsme Policii ČR Konici v roce 2014 a 2015 doložili na
důkazech, že starostka ve správním řízení (dle judikatury je vydání stanoviska
obce, odvolací a stížnostní řízení dle infozákona vedeno jako správní řízení) nepravdivě
tvrdila, že zastupitelé obce od 11.9.2009 – 18.6.2015 jednali o kapli a
zakázali vstup do kaple bez souhlasu ŘK církve, pro což nebyl nikdy žádný důkaz
a šlo o lež. Ani rozhodnutí zastupitelů Ludmírova 18.6.2015, že v rozporu s povinností
správy svěřeného majetku souhlasí, že
může bez jakéhokoliv smluvního vztahu ŘK církev užívat majetek obce a občané se
ta nemají právo domáhat vstupu do kaple bez souhlasu někoho, kdo není právně
legitimovaný o objektu (kaple) rozhodovat. Geneze znepřístupnění kaple takovýmto
nezákonným jednáním krytým policií je uvedeno na http://ludmirov.blogspot.cz/
Dne 18. ledna 2016
Dušan Dvořák, předseda správní rady
Příloha 1- rozhodnutí policie ke kauzám 1-5 šetřeným Mgr. Karlem
Janečkem¨
Příloha 2 – odůvodnění Mgr. Karla Janečka k nezahájení přestupkového
řízení
Od: pv.oo.konice.stsl@pcr.cz
<pv.oo.konice.stsl@pcr.cz>
Datum: 11. ledna 2016 13:27
Předmět: RE: Poskytnutá informace - Odpověď
Komu: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Datum: 11. ledna 2016 13:27
Předmět: RE: Poskytnutá informace - Odpověď
Komu: Open Royal Academy <openroyalacademy@gmail.com>
Odpověď:
Dne 7. 1. 2016 byl na OOP Konice doručen e-mail
spolku Cannabis is The Cure, z.s. , z jehož obsahu vyplývá, že
v souvislosti s žádostí o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. - o
svobodném přístupu k informacím, adresované Obecnímu úřadu v Ludmírov,
mohlo dojít k přestupkovému jednání tím, že starostka obce měla vydat
„nepravdivá rozhodnutí ve správním řízení“. Spolek Cannabis is The Cure, z.s.v
této souvislosti požádal o sdělení informací o provedených úkonech a čísle
jednacím, které bylo k uvedenému podnětu přiděleno.
Podle § 2 zákona č. 106/1999 Sb. - o svobodném
přístupu k informacím, jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto
zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, státní
orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce; a dále ty
subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech
nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, a
to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti.
Pakliže došlo při vyřizování žádosti o informace dle
zákona č. 106/1999 Sb. - o svobodném přístupu k informacím,
k pochybení ze strany povinného subjektu, nelze toto pochybení posuzovat
podle zákona č. 200/1990 Sb. – o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
(např. dle vámi uvedeného ust. § 21 tohoto zákona týkající se přestupků proti
pořádku ve státní správě vyskytující se na více úsecích státní správy), nýbrž
je nutné využít veškeré opravné prostředky, které zákon č. 106/1999 Sb. - o
svobodném přístupu k informacím nabízí, event. podat civilní žalobu u
příslušné soudní instance.
S ohledem k výše uvedeným informacím je
podání spolku Cannabis is The Cure, z.s. uloženo pod uvedeným číslem jednacím
KRPM-5347/ČJ-2016-141211
Sent: Thursday, January 07, 2016 10:36 PM
To: ÚO Prostějov - OOP Konice st.služba + podatelna
Cannabis is The Cure, z.s., IČ 266 70 232, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
Policie ČR v Konici
Dobrý den
V příloze a níže s odůvodněním Vám posíláme
důkaz, že starostka obce vydává nepravdivá rozhodnutí ve správním řízení (§
21 přestupkového zákona)
Jak asi víte, odvolací či stížností řízení dle
zákona č. 106/1999 Sb. spadá do režimu správního řádu.
Lhůta přestupkové řízení tedy počíná 7. 1. 2016
Informujte nás prosím, jaké úkony jste v řízení
provedli a jaké číslo jednací jste řízení přidělili - stačí emailem
Děkuji
Dušan Dvořák, správní rada
Datum: 6. ledna 2016 11:56
Komu: Obec Ludmírov <stludmirov@volny.cz>, posta@kr-olomoucky.cz
Cannabis is The Cure, z.s., IČ 266 70 232, Tylova
963/2, 779 00 Olomouc
Obec Ludmírov
Věc: Stížnost proti rozhodnutí povinného ze dne 4. 1.
2016 obdrženého na Tři krále k informacím o obecní kapli Nanebevzetí
v Ospělově
1. Povinný standardně vydává
rozhodnutí v rozporu s § 15 zákona o svobodném přístupu k informacím
a neoznačuje je číslem jednacím. Výtka č. 1 (Kašpar)
2. Povinný uvedl v rozhodnutí nepravdivou
informaci ve správním řízení, a totiž, že byli žadatelé o informaci od
září 2009 do června 2015 kdy informování, že se provoz kaple řídí nějakými
pravidly projednanými zastupiteli obce. Pro toto tvrzení neexistuje žádný
důkaz. Výtka číslo 2 (Melichar). Pokud povinný tvrdí, že do června 2015
nějaká pravidla pro provoz kaple žadatelům sdělil, ať toto doloží. Teprve
v červnu 2015 se žadatelé dozvěděli o jakémsi právně naprosto irelevantním
dokumentu z roku 1935 jiného právního subjektu ke kapli, z čehož však
občanům nevyplývají žádné informace o provozu kaple jejím vlastníkem, tzn.
povinným. Stěžovatel nezpochybňuje právo vlastníka přihlásit hrdě třeba i
k Norimberským zákonům, které v té době byly v kurzu, nicméně
takové jednání odporuje dnešním zákonným povinnostem, které má povinný jako
veřejnoprávní korporace k majetkům, které spravuje. Obec Ludmírov vznikla
o 30 let později, než byl sepsán dokument z roku 1935, tedy do dnešních
dnů dostatek času napravit majetkové určení vlastnictví obce. Není
v souladu se zákonem, aby obec uvedla, že o jejím majetku rozhoduje
třetí subjekt, aniž tento subjekt má s obcí nějaký smluvní vztah a
na základě tohoto smluvního vztahu bylo doložitelné, za jakých podmínek mohou
ostatní fyzické či právnické osoby majetek užívat. Dále pak není
občanům sděleno, jaká jsou transparentní pravidla pro provoz obecního majetku a
onen třetí subjekt, byl povinen je dodržovat. Na žádosti o zpřístupnění objektu
kaple onomu třetímu subjektu, nebo žádosti o právně irelevantní odsvěcení
kaple, tento třetí subjekt nereaguje a jsou právně nevymahatelná,
protože ani neexistují pravidla, za jakých má daný subjekt objekt v péči,
resp. užívání, protože o objekt se daný subjekt nestará a náklady na opravy a
provoz nesou daňoví poplatníci. Výtka číslo 3 (Baltazar).
Příloha: rozhodnutí povinného ze dne 4. 1. 2016
Na pravoslavné oslavy narození Jezulátka dne 6. 1.
2016
Dušan Dvořák, správní rada, předseda
