Komu: podani@usoud.cz, podatelna@nsoud.cz, radact@ceskatelevize.cz, info@ceskatelevize.cz, ctnamety@ceskatelevize.cz, info@konopijelek.cz, DGI-execution@coe.int, private.office@coe.int
Ateliér ALF,o.s., IČ: 226 80 101, sídlo
Bořivojova 90, Praha 3, poštovní adresa Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Premiér Bohuslav Sobotka
Úřad vlády České republiky,
nábřeží Edvarda Beneše 4
CZ-118 01 Praha 1
CZ-118 01 Praha 1
Evropský soud pro lidská práva,
Ústavní a Nejvyšší soud ČR
č.j.
57969/2015, III.ÚS 396/16 a 6 Tdo 323/2016
Rada ČT,
Česká televize, media
Věc: Stížnost členů výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) na opakované porušování zákona o informacích a správního řádu a žádost o přezkum dle § 94 správního řádu rozhodnutí Úřadu Vlády ČR dne 5. 5. 2016 č. 7776/2016-OPP a dále ve spojitosti s rozhodnutím Úřadu vlády ČR ze dne 12. 4. 2016 čj. 5433/2016-OPK ze dne 14. 4. 2016 č.j. 5936/2016-OPP, viz http://predseda-vlady.blogspot.com/
Odůvodnění:
Předně uveďme, že si úředníci
úřadu vlády pletou zákon o svobodném přístupu k informacím a správní řád
s jakýmsi posíláním nezávazných dopisů a neznají elementární zákonné
povinnosti. Stížnost či odvolání proti nevydání informací je dle
judikatury správním úkonem. Pokud úředníci úřadu vlády neumí česky
anebo dokonce vědomě porušují zákony jako úřednice Běla Hejná opakovaně a zcela
nepokrytě, viz rozhodnutí dne 5. 5. 2016 č. 7776/2016-OPP, je na místě prověřit
její právní způsobilost a znalosti, zejména pak za situace, kdy je relikviářem
či archiválií vysokých funkcí státní správy a může napáchat značné škody. O
přijatých opatřeních ke stížnosti na nezákonně jednajícího úředníka nás také
informujte.
Chronologie žádosti o
informace:
1.
Dne
22. 2. 2016 jsme podali žádost o informace – viz příloha. Doložili jsme,
že v gesci vlády jsou nejméně žádosti č. 3-7,13-15, u ostatních
neznáme povinného a s ohledem na letité nezákonné jednání MZ ČR a SUKLu a
dalších subjektů a meziresortní charakter žádosti bylo žádáno, aby žádost
zpracoval meziresortní orgán vlády s relevantními subjekty a věc byla
vedena jako naléhavá s ohledem na spáchané zločiny exekutivy a justice
v dané věci, viz důkazy spáchaných zločinů protilidskosti doložené soudním
znalcem na http://vlada-cr.blogspot.com/
2.
Dne
21. 3. 2016 jsme podali stížnost na průtahy na nevydané níže uvedené informace.
3.
Dne
13. 4. 2016 elektronicky a poštou jsme podali Odvolání proti rozhodnutí Úřadu
vlády ČR ze dne 12. 4. 2016 čj. 5433/2016-OPK, které se uvedenými žádanými
informacemi vůbec nevyrovnalo.
4.
Dne
14. 4. 2016 vydal Úřad vlády ČR rozhodnutí čj. 5936/2016-OPP, které se rovněž
vůbec nevyrovnalo s žádnou s žádostí a zcela mylně, vědomě mylně
uvedlo, že s žádostí nemá nic společného, což jsme dne 18. 4. 2016
kvalifikovaně napadali. Namísto řádného splnění zákonných povinností nám přišlo
další nicneříkající rozhodnutí dne 5. 5. 2016 č. 7776/2016-OPP, ve
kterém bylo uvedeno, že jde o jakési dopisy, které byly předány MZ ČR, což je
důkazem zjevné zvůle, anebo nebetyčné tuposti a důkaz neznalosti českého jazyka
a porozumění významu slov.
5.
Opětovně žádáme, aby premiér nařídil vydat
informace k žádostem spadajícím do gesce vlády a alespoň u všech ostatních
žádostí přesně identifikoval povinného, pokud nemůže žádost souhrnně zpracovat
meziresortní orgán vlády.
Elektronicky všem adresátům a poštou povinnému bez přílohy
V Olomouci dne 11. 5. 2016
Vladimír Dopita, McA
Příloha
Ateliér
ALF,o.s., IČ: 226 80 101, sídlo: Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, korespondenční adresa Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc,
Kopie: Ústavní soud ČR, Prezident, Nejvyšší soud a Rada
ČT a Česká televize
Naléhavé -
k dvěma aktivním ústavním stížnostem členů a investorů výzkumu Cannabis is
The Cure (Konopí je lék) č.j. III.ÚS 396/16 a II. ÚS 3196/2015 a stížnosti
Evropskému soudu pro lidská práva č. 57969/2015
Žádost Vládě ČR o informace/stanovisko
Žádáme laskavě Vládu ČR vydat společné stanovisko
exekutivy a naléhavě zkoordinovat žádost jako meziresortní rozhodnutí v
gesci Vlády ČR (Meziresortní komise pro drogy), kdy povinnými je resort MV, MZ,
MSP, MZE, MDO, MZV, MOP, MŠ, MŽP, Policie, Celní správa, SUKL a další povinní, neboť
za nevyjasněného právního stavu musí lidé nalézat pravdu o legalitě konání
v trestních a správních řízeních a výkladové stanovisko Vlády ČR je pro dané
ústavní stížnosti rozhodné.
Sdělte prosím a uveďte nejprve text žádosti
1) Je
pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz, že Úmluva OSN o
narkotikách z roku 1961 a) zakazuje bez licení a agentur pěstovat konopí
na list a vrcholíky a b) zakazuje izolovat pryskyřice s obsahem THC
z vrcholíků či květů a c) povoluje bez licence a agentur toliko
zahradnické a průmyslové (na vlákna a semena) pěstování a zpracování konopí? Vždy
když máte odlišné poznatky/informace/stanoviska, tyto uveďte.
2) Je
pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz, že pěstování a
zpracování konopí na vrcholíky probíhá od vstupu do EU bez licencí a agentur a
b) že licence byla prvně v roce 2015 udělena toliko firmě Elkoplast ve
Slušovicích a Agenturou je od 1. 4. 2014 toliko SUKL/SAKL? Sdělte c) jaká je
role Celní správy ve smyslu Agentury dle práva OSN, když je pěstování konopí na
cannabis herba povolené? Vydává d) u pěstitelů nad 100m2/osobu licence, nebo se
pěstování uznaných odrůd konopí toliko oznamuje?
3)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že rostlina konopí se nazývá Cannabis sativa, kvetoucí nebo plodonosné
vrcholíky konopí se nazývají Cannabis herba a květy Cannabis flos? Nazývá se
konopná pryskyřice Cannabis resina? Pokud tato terminologie není pravdivá,
doložte prosím.
4)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že unijní norma pro odlišení omamného a neomamného konopí má vypracovánu
podrobnou metodiku a období, ve kterém se a) může měřit obsah THC
v určeném vzorku a b) dle vzorku k měření se měří obsah THC
z nejméně 60 kusů 30 cm velkých vrcholíků, c) nikoliv z květů nebo semen
nebo kořene či stonku konopí?
5)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že unijní norma určuje a) limitní obsah THC v plodonosných a kvetoucích
vrcholících (cannabis herba) do 0, 2% THC, aby se b) daná odrůda stala uznanou
odrůdou konopí zapsanou v odrůdových knihách a c) pěstitel/výrobce
dostával dotace dle země EU?
6)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že v Evropě neexistuje kniha medicínských odrůd konopí dle jejich
složení a b) možnost zaregistrování odrůdy na terapii (daného) onemocnění c) ve
vztahu k danému zcela odlišnému složení odrůdy konopí?
7)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že unijní ani žádná česká norma kromě konopné vyhlášky neurčuje nadlimitní či
podlimitní nebo limitní obsah jiných kanabinoidů než THC a) v celé
rostlině Cannabis sativa, b) v kvetoucích vrcholících nebo c) plodonosných
vrcholících anebo jen d) v květech? Tzn., že daná rostlina konopí může
obsahovat z kanabinoidů např. 0,01 %THC v celé rostlině nebo květu,
ale třeba i více než 5ˇ% CBD, 7% CBC a 5% CBG v uvedených vzorcích a-c dle
trojí definice konopí dle § 2 písmeno d) zákona o návykových látkách a čtvrté
definice vzorku dle konopné vyhlášky a daná odrůda nebude zakázaná pěstovat a
zpracovávat?
8)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že cannabis flos pro SUKL neprobíhá ve stejném režimu pěstování, zpracování a
čistoty herby (nebo flos) jako jiných bylin vykupovaných např. dle normy
v Herbě nebo SUKLem či farmaceutickými firmami? Je režim pěstování a
sledování různých kritérií u konopí a jiných bylin legislativně stejný a stejný
například pro potravinářství, nebo je u konopí volnější, nebo
přísnější/nákladnější?
9)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že i neomamné odrůdy konopí s obsahem např. do 0,01 %THC v cannabis
flos nebo herba a vyšším obsahem jiných kanabinoidů, jsou velmi léčivé?
10) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že neexistuje v Evropě autorita, která by vydával certifikáty
k semenům odrůd konopí se zákonem povoleným obsahem a) do 0,3% THC
v Cannabis flos, b) do 0,3% THC v v Cannabis herba, c) do 0,3%
THC v Cannabis sativa?
11) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že konopí není prekurzor?
12) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že ministerstvo zdravotnictví neumí doložit, zda, kdy a pod jakým číslem jednacím
transponováno Nařízení ES o prekurzorech do zákona o návykových látkách? Umí MZ
nebo MSp a MV ČR a Policie a Nejvyšší státní zastupitelství toto tvrzení
doložit?
13) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že a) žádný státní orgán včetně vlády (viz § 289 trestního zákoníku) nechce
odpovědět na otázku, zda je b) trestným činem toliko až více než pět rostlin
konopí s nadlimitním obsahem THC a c) v jaké části rostliny je THC
nadlimitní dle ZÁKONNÉ definice konopí? Je možné pouze d) přestupkovým právem
řešit 5 pěstovaných rostlin bez povolení s nadlimitním obsahem THC (0,3%
THC) e) v celé nadzemní části rostliny konopí, když takové konopí
(Cannabis sativa) f) povoloval zákon od 20. 5. 2004 do 1. 4. 2013 pěstovat a
zpracovávat bez hlášení a bez povolení g) a do 5. 1. 2012 byl limit obsahu THC
určen vládní vyhláškou pro trestní právo ze vzorku konopí (Cannabis sativa)
včetně kořene?
14) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že a) konopí pěstované do 100m2 nemusí splňovat charakteristiku uznané odrůdu
s limitem do 0,2% v cannabis herba, ale může být b) s limitem do
0,3% THC v Cannabis sativa? Komu – jakému úřadu - se hlásí c) pěstování a
d) zpracování genetik konopí do 0,3% THC v Cannabis sativa pěstovaných
k účelům zahradnickým do 100m2,aby je policie nezkonfiskovala?
15) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že ani Vláda ČR neví, kdo je a) regulačním orgánem (jako u uznaných odrůd
konopí Celní správa při pěstování nad 100m2/osobu), b) kdo určuje metodiku
měření a c) kam je možné zaslat k registraci odrůd k zaknihování
odrůdy konopí s obsahem do 0,3% THC v Cannabis sativa?
16) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že Nařízení ES nelze do zákona transponovat, že je již právem členské země
v době vyhlášení Nařízení?
17) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že zcela jiný obsah účinných látek zvaných kanabinoidy je a) po homogenizaci
celé rostliny včetně kořene, jiný b) po homogenizaci celé nadzemní části,
jiný po homogenizaci c) pouze kvetoucích, jiný d) plodonosných
vrcholíků a e) nejvyšší obsah účinných látek včetně THC je v květu u těže odrůdy
konopí?
18) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že konopí téže odrůdy může mít A) až 26 násobně odlišný obsah účinné látky
THC? B) Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz, že konopí může mít rozdíl až 7% THC
mezi horním a dolním vrcholíkem nebo květem u téže rostliny stejného druhu?
19) Je pravdou
tvrzení znalců na www.konopijelek.cz
, že a) pokusnické bádání s Cannabis sativa, cannabis herba a cannabis
flos bylo b) do 1. 4. 2013 limitováno toliko zákazovými §§ 15 a 24 zákona o
návykových látkách tykají se limitu THC v pěstovaném Cannabis sativa do
0,3 % THC a zákazu izolace pryskyřic s THC z jakéhokoliv konopí
včetně konopí do 0,2% THC v cannabis herba?
20) Existuje
farmakologicky významný rozdíl, jestliže terapeutická dávka např. 10 mg. THC
v terapeutickém produktu (např. čaj se syceným olejem nebo mast) byla
60 násobně navýšena právě v koncentraci kanabinoidu THC v produktu na
600 mg THC jednorázové dávky jako se stalo v limitech dvou konopných
vyhlášek během dvou let? Existují rizika při dávce 600 mg. THC orálního podání
terapeutického produktu?
21) Je tvrzení
znalců na www.konopijelek.cz
, že konopí a) s vysokým obsahem THC b) má rizika a c) že níže uvedená
věta znalce v roce 2014 při objevení 50% THC v cannabis flos je
pravdivá? „Nezemřel by, úmrtí ve spojitosti s užitím konopí není
popsáno, ale mohly by jej postihnout deprese až halucinace, které by mohly
přejít až v několikahodinové bezvědomí. Oproti běžnému konopí by
totiž do sebe vpravil patnáctinásobně vyšší dávku, což by ovlivnilo
kardiovaskulární systém a mozek.“
22)
Je pravdou tvrzení znalců na www.konopijelek.cz,
že konopí a nejčastěji cannabis herba (včetně semen) působí terapeuticky
jako celek (vlákna pro pyžama alergiků, kořen při otocích a jiných
poruchách atd.), nikoliv samostatné izolované účinné látky jako THC nebo CBD
atd., jejichž separace významně snižuje terapeutický potenciál?
Děkuji a jsem s díky a pozdravem
Dne 22. 2. 2016
Vladimír Dopita, McA, zmocněná
osoba
Naléhavé
Premiér
Bohuslav Sobotka
Rozkladová
komise premiéra Vlády ČR
5433/2016-OPK a
5936/2016-OPP
Úřad vlády
České republiky
nábřeží Edvarda Beneše 4
CZ-118 01 Praha 1
nábřeží Edvarda Beneše 4
CZ-118 01 Praha 1
Věc:
První dodatek odvolání proti rozhodnutí Úřadu vlády
ČR ze dne 12. 4. 2016 čj. 5433/2016-OPK – odvolání proti rozhodnutí Úřadu
vlády ze dne 14. 4. 2016 č.j. 5936/2016-OPP
Dodatek odůvodnění: Dne 21. 3.
2016 jsme podali stížnost na průtahy na nevydané níže uvedené informace. Viz
razítko podatelny na http://predseda-vlady.blogspot.com/ Dne 13. 4. 2016 elektronicky a poštou jsme podali
Odvolání proti rozhodnutí Úřadu vlády ČR ze dne 12. 4. 2016 čj. 5433/2016-OPK,
které se uvedenými žádanými informacemi vůbec nevyrovnalo a zcela
nekompetentně v rozporu se zákonem na žádost reagoval SUKL/SAKL, což jsme
doložili a je uvedeno na http://predseda-vlady.blogspot.com/. Dne 14. 4. 2016 vydal Úřad vlády ČR rozhodnutí čj.
5936/2016-OPP, které se rovněž vůbec nevyrovnalo s žádnou
s žádostí a zcela mylně, vědomě mylně uvedlo, že s žádostí nemá nic
společného, když A) Úřadu vlády se s ohledem na
gesci vlády k vyhlášce 455/2009 Sb. a její vysoce kreativní trestní novele
3/2012 Sb. týkají nejméně žádosti 3 -7 a 13 – 15. B) Není jisté, kdo
je povinným u dalších žádostí a C) V důsledku nevyjasněné a matoucí
terminologie jsou vědomě justicí a exekutivou páchány zločiny proti lidskosti s charakterem
dle ustanovení §§ 401 a 149 ve čtvrtém odstavci trestního zákoníku (důkaz zde http://vlada-cr.blogspot.com/), které však jsou všemi stupni policie, státního zastupitelství a justice
včetně nejvyššího a ústavního soudu, ministrem vnitra (důkaz zde http://ministr-vnitra.blogspot.com/) i ministrem spravedlnosti (důkaz zde http://ministr-spravedlnosti.blogspot.com/) každoročně zakazovány vyšetřovat.
Žádáme, aby rozkladová komise premiérovi
doporučila
1. Vydat informace k žádostem v gesci vlády
(3-7,13-15)
2. Označila, který úřad je povinným u dalších žádostí
Děkujeme
V Olomouci dne 18. 4. 2016
Vladimír Dopita, McA
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Příloha
Vážený pane Dopito, domnívám se, že všechny odpovědi na Vaše dotazy naleznete právě v legislativních dokumentech, které jsem výše uvedla. Doplňující informace jsou dále k dispozici na webových stránkách SAKL, jak už jsem rovněž výše zmínila. Jsem přesvědčena, že u uvedené dokumenty, které jsou pro oblasti konopí pro léčebné použití v České republice zcela zásadní, pro Vás budou naprosto dostačující.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Příloha
Od: Petr Charypar< charypar.petr@vlada.cz>
Datum: 12. dubna 2016 12:49
Předmět: Žádost o informace/stanovisko - odpověď čj. 5433/2016-OPK
Komu: Vladimír Dopita <vladimir.dopita.ora@gmail.com>
Kopie: Eva Špačkova <spackova.eva@vlada.cz>, Viktor Mravčik< mravcik.viktor@vlada.cz>Vážený pane Dopito,
Datum: 12. dubna 2016 12:49
Předmět: Žádost o informace/stanovisko - odpověď čj. 5433/2016-OPK
Komu: Vladimír Dopita <vladimir.dopita.ora@gmail.com>
Kopie: Eva Špačkova <spackova.eva@vlada.cz>, Viktor Mravčik< mravcik.viktor@vlada.cz>Vážený pane Dopito,
k Vámi zaslaným dotazům ze dne 22. 02. 2016 opětovně sdělujeme, že tyto dotazy byly postoupeny MZ a Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, resp. Státní agentuře pro konopí pro léčebné použití, která Vám poskytla odpovědi na předmětné dotazy.
Ve Vašem opakovaném podání ze dne 12.03,2016 neuvádíte žádné nové skutečnosti. Důkazy uvedené na http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.com/, na které se odvoláváte s tím, že MZ odmítá odpovídat na Vaše dotazy týkající se žádostí o informace dle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, se vztahují žádostem o informace dle uvedeného zákona, které podaly jiné subjekty než Ateliér ALF,o.s., IČ: 226 80 101, sídlo: Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, korespondenční adresa Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc, jehož jménem se dotazujete.
Současně sdělujeme, že Úřad vlády ČR, resp. sekretariát Rady vlády pro koordinaci protidrogové politiky nemůže zasahovat do řízení jiných státních orgánů při poskytování informací dle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím, ani přikazovat poskytnutí informací k tomto řízení.
S pozdravem
JUDr. Petr Charypar
vládní rada
Oddělení koordinace a financování protidrogové politiky
Odbor protidrogové politiky
Úřad vlády České republiky
nábřeží Edvarda Beneše 4
CZ-118 01 Praha 1
Kancelář: Nábř. L. Svobody 1222/12
T +420 224 003 861
www.vlada.cz
rvkpp.vlada.cz
dotace-drogy.vlada.cz
www.drogy-info.cz
vládní rada
Oddělení koordinace a financování protidrogové politiky
Odbor protidrogové politiky
Úřad vlády České republiky
nábřeží Edvarda Beneše 4
CZ-118 01 Praha 1
Kancelář: Nábř. L. Svobody 1222/12
T +420 224 003 861
www.vlada.cz
rvkpp.vlada.cz
dotace-drogy.vlada.cz
www.drogy-info.cz
Od: Pečeňáková Lucie <lucie.pecenakova@sukl.cz>
Datum: 30. března 2016 9:29
Předmět: Žádost o informace/stanovisko - postoupení
Komu: "vladimir.dopita.ora@gmail.com"< vladimir.dopita.ora@gmail.com>
Kopie: Škrabalová Marcela <Marcela.Skrabalova@sukl.cz>
Datum: 30. března 2016 9:29
Předmět: Žádost o informace/stanovisko - postoupení
Komu: "vladimir.dopita.ora@gmail.com"< vladimir.dopita.ora@gmail.com>
Kopie: Škrabalová Marcela <Marcela.Skrabalova@sukl.cz>
Vážený pane Dopito,
v příloze Vám zasíláme odpověď na Vaše položené otázky.
S pozdravem
Mgr. Lucie Pečeňáková
Odborná referentka
Státní agentura pro konopí pro léčebné použití
Vážený pane Dopito,
Státní agentuře pro konopí pro léčebné použití (SAKL) Státního ústavu pro kontrolu léčiv (SÚKL) byl dne 11. března 2016 Oddělením koordinace a financování protidrogové politiky (Odbor protidrogové politiky, Úřad vlády ČR) předán Váš e-mail s dotazy týkajícími se konopí.
SAKL, resp. SÚKL v souladu se zákonem č. 167/1999 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, má v gesci udělování licencí na pěstování konopí pro léčebné použití v ČR. Odpovědi na Vaše dotazy jsou tedy v rozsahu jeho zákonných kompetencí. K otázkám, které nesouvisí se zákonnými povinnostmi SAKL, se nemůžeme jakkoli vyjádřit, jelikož k tomu nejsme oprávněni.
Níže uvádíme informace k problematice, která nám byla zákonem svěřena. U ostatních dotazů se, prosím, obraťte na instituce či orgány, do jejichž kompetencí daná problematika spadá.
Problematika konopí pro léčebné použití je v České republice upravena zejména těmito zákonnými předpisy:
· Jednotná úmluva OSN o omamných a psychotropních látkách z roku 1961,
· zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o návykových látkách“),
· zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o léčivech),
· vyhláška č. 236/2015 Sb., o stanovení podmínek pro předepisování, přípravu, distribuci, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem konopí pro léčebné použití (dále jen „vyhláška o konopí“)
· vyhláška č. 84/2008 Sb., o správné lékárenské praxi, bližších podmínkách zacházení s léčivy v lékárnách, zdravotnických zařízeních a u dalších provozovatelů a zařízení vydávajících léčivé přípravky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o správné lékárenské praxi“),
· vyhláška č. 54/2008 Sb., o způsobu předepisování léčivých přípravků, údajích uváděných na lékařském předpisu a o pravidlech používání lékařských předpisů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o předepisování“),
· a další.
Kompletní přehled související legislativy naleznete na webových stránkách SAKL www.sakl.cz, jeho součástí jsou i elektronické linky na plné znění daných zákonných předpisů.
Výše uvedené právní předpisy upravují jednak pěstování konopí pro léčebné použití, jednak jeho distribuci, přípravu a výdej v lékárnách a použití v klinické praxi.
První licence na pěstování konopí pro léčebné použití byla v ČR ze strany SÚKL udělena společnosti Elkoplast Slušovice s. r. o., a to dne 17. 6. 2015 (nabylo právní moci dne 3. 7. 2015).
Oddělení Státní agentury pro konopí pro léčebné použití SÚKL bylo zřízeno k 1. 1. 2013, a to v souladu se zákonem o návykových látkách.
Požadavky týkající se samotného konopí pro léčebné použití (druh konopí, obsah THC a CBD apod.) jsou specifikovány ve vyhlášce o konopí a v jeho přílohách.
Vážený pane Dopito, domnívám se, že všechny odpovědi na Vaše dotazy naleznete právě v legislativních dokumentech, které jsem výše uvedla. Doplňující informace jsou dále k dispozici na webových stránkách SAKL, jak už jsem rovněž výše zmínila. Jsem přesvědčena, že u uvedené dokumenty, které jsou pro oblasti konopí pro léčebné použití v České republice zcela zásadní, pro Vás budou naprosto dostačující.
S pozdravem
PharmDr. Marcela Škrabalová
vedoucí Státní agentury pro konopí pro léčebné použití
---------------------------------------------
From: Petr Charypar [mailto:charypar.petr@vlada.cz]
Sent: Friday, March 11, 2016 3:13 PM
To: petr.novak@mzcr.cz; Škrabalová Marcela; Pečeňáková Lucie
Cc: Viktor Mravcik
Subject: Žádost o informace/stanovisko - postoupení
Sent: Friday, March 11, 2016 3:13 PM
To: petr.novak@mzcr.cz; Škrabalová Marcela; Pečeňáková Lucie
Cc: Viktor Mravcik
Subject: Žádost o informace/stanovisko - postoupení
Vážení kolegové,
velice se omlouváme, že Vám přiděláváme práci, ale vzhledem k charakteru níže uvedených dotazů, Vám postupujeme níže uvedené e-mailové dotazy pana Vladimíra Dopity k vyřízení.
Současně informujeme žadatele o postoupení jeho podání.
S pozdravem
JUDr. Petr Charypar
vládní rada
Oddělení koordinace a financování protidrogové politiky
Odbor protidrogové politiky