Okresní
soud v Olomouci
dvojmo
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o úhradě nákladů za řízení č. j. 19 C
102/2016 vzhledem ČR způsobenému řízení a nesplaceného dluhu ČR (viz http://europe-cannabis.eu/)
a zdůvodnění zplnomocnění pro obě řízení včetně č.j. 19 Nc 702/2016 pro
nevládní organizaci Cannabis is The Cure,z.s. zastupující poškozené Českou
republikou dle ustanovení § 26, odst. 3 o.s.ř.
Odůvodnění zmocnění: Poškození využívají svého práva zastupovat se ve věcech ochrany před
diskriminací na základě víry v právní stát, světového názoru, že zločiny
proti lidskosti nemohou být prominuty a zdravotního postižení z vymáhání práva
ve stupni invalidity a zapírání ČR projednání věci Soudním dvorem s odůvodnění,
že konopí je prekurzor, tedy jako zmocněnci k řízení a jednatelé – invalidé
Art Language Factory, z.s. Josef
Pospíšil, tak jednatel Cannabis is The Cure, z.s. Dušan Dvořák.
Čestné
prohlášení ke zmocnění společnosti Cannabis is The
Cure, z.s. k odvolání úhrady nákladů a žaloby na soudkyni JUDr.
Písaříkovou z OS Praha 3 odmítanou trestně jakkoliv šetřit od roku 2012 za
zneužití funkce ad.
Č. j. 19 Nc 702/2016: V zastoupení Cannabis
is The Cure,z.s. věříme v opakovaně justicí popřený právní stát od roku
2012 řádně šetřit činnost a zákonná práva a povinnosti JUDr. Písaříkové z OS
Praha 3 v žalobě č.j. 19 Nc 702/2016 s důkazy v žalobách, stížnostech
a odvoláních u OS Olomouc v řízeních z roku 2012 - 2016 a u OS Praha 3 v letech 2011 – 2016, když
žádáme nejen uhradit škody nemajetkové újmy, ale i majetkové újmy a především
zdůvodnit, proč po změně české legislativy o naši právní argumentaci u
Nejvyššího a Ústavního soudu ČR, kterou nám ČR od roku 2010 opakovaně zapírá
přiznat s nepravdivým tvrzením, že konopí je prekurzor, aby věc nešetřil
Soudní dvůr EU (viz http://europe-cannabis.eu/), postupovala soudkyně Písaříková v rozporu
se zákony ČR a navrhla Dušana Dvořáka přes reference odborníků a doložené
důkazy zločinu omezit na právní způsobilosti (viz http://bolsevici.blogspot.com/) a
existuje důvodné podezření (viz http://edicepetlice.blogspot.com/),
že soudkyně kooperovala s pachateli řady trestných činů nejen proti rodině
Dušana a Radomíry Dvořákových (zakladatelé Bohemp Zamazalová, Bém, Kabilka,
Matlach, Martínek, Kořínek), kdy jako exředitel a účetní Edukativní konopné
kliniky (zřizovatelé Ateliér ALF,z.s. Konopí je lék, z. s. a Art Language
Factory,z.s.) kromě řady trestních
podnětů podali 3 marné žaloby šetření na OS Praha 3, z nichž dvě
svou nečinností a průtahy soudkyně zhatila.
Je také důvodné podezření na danou soudkyni z kooperace se spolupachateli důkazy
doložených zločinů na OSZ a OS Prostějov (viz http://atelier-alf.blogspot.com/),
viz především důkaz zločinu soudkyně Otrubové a státního zástupce Černíka doložený
dne 11. 5. 2011 soudním znalcem o spáchaném zločinu dle § 149, odst. 4
trestního zákoníku, viz odkazy, spisy a scan soudu a exekutivě dne 11.5.2011 na
http://vlada-cr.blogspot.com/
Č.j. 19 C 102/2016: V zastoupení
Cannabis is The Cure,z.s. věříme
v opakovaně justicí popřený právní stát a povinnost Nejvyššího soudu podat
v příloze doložené předběžné otázky Soudnímu dvoru, než nám bude ČR cokoliv účtovat za výkony justice, což nám ČR od roku
2010 opakovaně upírala a způsobila nejen desítky trestních, civilní a stovky
správní řízení včetně č.j. 19 C 102/2016 a č.j. 19 Nc 702/2016 a obrovské
škody, a to na základě vědomé lži, že
konopí je prekurzor schválené 7x Ústavním
a Evropským soudem a 2x Evropskou komisí, viz http://europe-cannabis.eu/.
Žádáme předložit v příloze
doložené předběžné otázky Soudnímu dvoru, neboť s oběma řízeními č.j. 19 C
102/2016 a č.j. 19 Nc 702/2016 bytostně souvisí. Následně rádi uhradíme uvedený soudní poplatek. Anglická verze otázek Soudnímu dvoru je doložena
na http://europe-cannabis.eu/
Josef Pospíšil,
předseda správní rady a jednatel Art Language Factory,z.s.
………………………………………………………….
Radomíra Dvořáková,
zakladatelka Konopí je lék,z,.s., viz www.ospelov.eu
…………………………………………………
Dušan Dvořák, předseda
správní rady a jednatel Cannabis is The Cure,z.s.
………………………………………………….
Příloha: Předběžné
otázky
Předběžné otázky SDEU
1. Je třeba čl.
267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu
Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu
dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových
látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011),
že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství, konkrétně nařízení
ES, které se ovšem transponovat nesmí a navíc když ani konopí není prekurzor?
2. Představuje §
29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim pěstování
cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel
od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy
toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě
zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
3.
Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES) k určení
omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní
určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009
(příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom smyslu, že brání
ve stanovení jiných metod pro měření obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách
cannabis ke zjištění omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená
v citovaném unijním přepisu?
4.
Představuje § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím,
že jeho novelizací zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis
k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit
obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC,
technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s
ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v
souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5.
Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení
s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě
zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a
je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské
komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu
rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International,
bod 55?
6.
Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání
v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení
v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se
stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně
připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro léčebné použití,
jejímž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost léčebného cannabis?
7.
Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno
Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení
nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94
CIA Security International, bod 55?
8.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované
k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití
než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných
odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné
použití je naopak zakázáno?
9.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost
používání omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům,
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje
pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska)
sloužícího primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje
veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
10.
Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým
přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto
možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
11.
Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č. 236/2015 Sb., neboť tyto
vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného cannabis,
které je prokazatelně méně aplikovatelné pro léčebné použití řady nemocí včetně
zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis, které
jsou naopak de iure zakázány vyrábět?
